2026年9月13日，CCF YOCSEF兰州在西北师范大学学术交流中心203会议室举办“脑机接口‘狂热’下的冷思考与热交锋”观点论坛。论坛由CCF YOCSEF兰州AC委员唐元锟（西北师范大学）和CCF YOCSEF兰州AC主席常文文（兰州交通大学）担任执行主席。特邀来自北京理工大学、南京大学、浙江大学、兰州大学、浙江师范大学、西北师范大学等高校的专家学者，以及博睿康等脑机接口领域企业、医疗机构代表，同CCF YOCSEF兰州AC委员、兰内高校师生和科技工作者开展跨学科、跨领域交流。论坛围绕脑机接口的能力价值与技术边界、创新突破与风险治理、健康可持续发展三个议题展开思辨，旨在透过产业热潮审视技术本质，在临床需求、科技创新、产业转化和伦理治理之间寻找更加理性、稳健的发展路径。

2026年，脑机接口成为我国科技领域广受关注的前沿方向。从国家政策密集部署、地方产业加快布局，到科技企业积极入场、高校和科研院所建设交叉研究平台，脑机接口正以前所未有的速度进入公众视野。“意念打字”“脑控设备”“人机融合”等概念频繁出现，也让社会对脑机接口产生了丰富想象。然而，热潮之下，技术是否真正成熟？哪些进展具备临床和产业价值，哪些仍停留在受控实验或概念验证阶段？如何在鼓励创新的同时守住伦理、安全和合规底线？本次论坛以“冷思考”审视边界，以“热交锋”碰撞观点，引导学界、医疗界和产业界共同思考脑机接口的发展节奏、现实价值与未来方向。

图1 论坛背景介绍

论坛伊始，甘肃省拔尖领军人才、西北师范大学研究生院院长、CCF YOCSEF兰州老主席郝占军致欢迎辞。他介绍了西北师范大学和YOCSEF兰州的历史渊源以及学校在学科建设和计算机类人才培养方面的情况，希望有更多的青年才俊加入到YOCSEF兰州队伍当中，共同为服务甘肃经济社会发展做出贡献。他指出，脑机接口连接人工智能、神经科学、临床医学、材料器件和伦理治理，是典型的多学科交叉领域。本次论坛主题契合国家战略需求和新一轮学科交叉发展方向，既关系科技创新，也关系脑健康、人才培养和区域发展。他期待与会嘉宾围绕脑电解码、临床应用、产业转化、数据安全和知情同意等问题充分讨论，把科技创新的热情转化为服务国家战略和社会发展的扎实行动。

随后，常文文介绍了CCF YOCSEF的发展历程及“承担社会责任、提升成员能力”的宗旨，阐释了责任、激情、引领、平等的文化，以及直呼其名、严格守时等论坛规则。他鼓励与会人员不盲从、不惧权威，在平等开放的氛围中坦诚表达观点，通过质疑、追问和交锋深入问题本质。

图2 郝占军致辞

引导发言

北京理工大学叶建宏教授以“脑机接口赋能神经精神疾病机制解析与闭环调控的能与不能”为题作第一个引导发言。他指出，脑机接口在神经精神疾病领域具有广阔应用前景，其核心技术路径包括神经解码和定向神经调控，涉及通信、神经环路、弱信号处理和临床医学等多个方向。按照信号获取方式，脑机接口可分为非侵入式、半侵入式和侵入式，不同技术路线本质上是在安全性、信号质量和靶点精度之间进行权衡。

图3 叶建宏作引导发言

结合帕金森病、精神疾病、儿童神经发育障碍及睡眠共病等研究，叶建宏介绍了自适应深部脑刺激、颅内外信号联合分析、神经反馈和居家场景闭环调控等进展。他表示，脑机接口的发展是持续迭代的过程：从简单动作识别走向精细控制，从粗粒度情绪分类走向个体化状态识别，都需要更加精准的靶点定位、更加可靠的神经解码和更加及时的闭环反馈。他强调，脑机接口研究应从真实临床问题出发，最终回归临床价值，同时同步推进技术标准、医学证据和伦理规范建设。

兰州大学王亚林副教授以“脑机接口赋能临床应用的能力与边界——从难治性癫痫精准诊疗的现实与困境展开”为题作第二个引导发言。他指出，临床医疗是脑机接口最直接、最重要的应用方向之一。难治性癫痫患者通常需要接受外科手术或神经调控治疗，而致痫灶精准定位是其中的核心难点。脑机接口可参与术前电极植入规划、术中靶点定位及术后全周期管理，但各环节仍有大量问题有待突破。

图4 王亚林作引导发言

王亚林将当前困难概括为三个方面：一是基础神经机制研究仍显不足，致痫区判定、癫痫发作传播和神经调控作用机制尚缺乏完备理论及统一金标准；二是临床数据规模有限，不同中心的数据采集和标注标准不一致，标签噪声较大，模型跨中心泛化能力不足；三是疾病异质性强，多病灶和共病患者的情况更加复杂。他强调，小样本、高噪声和强异质性的临床数据，不能仅依靠算力或算法解决，必须推动神经机制、临床范式、数据标准与人工智能方法协同发展。

博睿康技术（上海）股份有限公司高级工程师靳晓东以“脑机接口研究平台的应用探索——脑机接口产业转化的能与不能”为题作第三个引导发言，从企业视角分享脑机接口产品研发、临床试验、注册审批和规模化应用经验。他表示，未来5至10年，面向明确适应症的严肃医疗仍将是脑机接口产业化的核心方向，其临床价值主要包括两个层面：一是帮助患者实现运动功能代偿，即“让患者动起来”；二是通过长期训练促进一定程度的神经功能恢复，即“让患者好起来”。两类价值需要设置不同的临床终点并形成相应证据。

图5 靳晓东作引导发言

据靳晓东介绍的微创植入式系统采用硬膜外植入方案，在信号质量、长期稳定性与创伤程度之间寻求平衡，并通过无线供电、无线通信和稳健解码算法支持患者长期使用。靳晓东指出，脑机接口产业化是一项系统工程，信号采集、微创植入、算法稳健性、临床合规、量产交付和售后维护等环节不能存在明显短板。企业需要建立长期随访机制，将患者使用情况持续反馈至研发、临床和监管环节，形成迭代闭环。博睿康的发展路径也经历了从科研级无创设备、临床级无创产品到植入式产品的渐进过程，未来还将探索癫痫调控等更多适应症。

思辨环节

引导发言结束后，论坛进入思辨环节。与会专家学者围绕三个层层递进的议题展开深入交流：首先回答脑机接口“能做什么、不能做什么”，继而讨论技术创新与风险治理如何并行，最后思考产业如何摆脱短期热度、实现长期健康发展。讨论从神经机制、信号采集和算法性能，延伸至临床价值、知情同意、神经数据安全、产业布局和公众科普，充分体现了CCF YOCSEF平等、理性、敢于质疑的思辨文化。

1. 脑机接口的“能”与“不能”——能力价值与技术边界究竟在哪里？

与会嘉宾认为，当前脑机接口的真实能力与公众想象之间仍存在较大距离。浙江大学胡佛指出，侵入式脑机接口虽然信号质量较高，但存在创伤、长期免疫反应和监测范围有限、无法检测全脑等问题；非侵入式脑机接口安全性和可接受度较高，但空间分辨率和信号稳定性相对不足、噪声大。目前的技术主要能够在受控实验环境下完成离散动作解码、简单设备控制和粗粒度情绪识别，在自然开放场景中的精细动作控制、复杂混合情绪识别以及所谓“读心”“控脑”等方面仍远未成熟，在情感脑机领域的研究效果较好，但是对更加精细的划分很难。

对于脑机接口的能力边界。兰州大学王亚林认为技术探索和验证没有问题，但是它的目前是解决问题，在临床中也只是解决疾病的一种手段，脑机接口可以是技术的验证端，但不是其目的，在这个层面来看，这些方面是需要降温。兰州大学郑炜豪认为公众宣传和真实的脑机接口技术之间的差距很大。对于如何突破现有技术边界，南京大学张绍群认为，当前数据采集困难、标签难打、噪声大这些短板不完全是人工智能算法能力不足，是非AI算法问题。相较于继续追求模型复杂度，神经机制基础研究、前端信号采集、高质量数据和实验范式更应得到重视。脑电信号本身较弱且噪声较大，如果数据标签不可靠，人工智能模型可能只是对噪声、眼动或肌肉活动产生的伪迹进行拟合，即使获得较高准确率，也未必具备真实临床价值。王亚林则认为一定程度上是高质量的数据和神经机制问题。

硬件和实验范式同样成为讨论焦点。叶建宏则提出也需要考虑脑机接口中的硬件问题，现有设备仍面临信号损失、滤波范围受限、采样率与功耗难以兼顾、片上计算能力不足等问题，事件触发式异步采集和边缘计算被认为是值得探索的方向。郑炜豪认为并不是算法跟不上，实验范式其实也存在问题，比如情绪问题标签如何确定，认知的边界有限等。面对信号采集中高频成分困难的问题，可以考虑设计异步芯片，也可以通过事件触发的模式来降低功耗。

与此同时，长期沿用的脑电预处理流程和电极布局是否适用于所有疾病和任务，也需要重新审视。不同人对同一图像或视频可能产生不同情绪反应，而情绪又会随时间连续变化，因此情感脑机接口很难获得精细、实时和客观的标签，这种认知与范式边界直接限制了解码效果。浙江师范大学周斌举例说明，在抑郁症的识别过程中，其实某一个波段就可以支撑对抑郁症的识别，也并不需要全波段的数据。西北师范大学王向文指出可以借鉴类脑计算中脉冲神经网络的机理来研究神经机制。叶建宏和胡佛也从脑电电极定位标准、电极偏移以及标签标注和范式设计等方面阐述了自己的观点。

关于应用价值，部分参会嘉宾给出了明确的判断：脑机接口应回到解决重大临床问题的初衷。脑控无人机、脑控机器人等场景可以用于技术验证，但不应被包装成产业发展的最终落点。严肃医疗目前仍是技术最具确定性的应用方向；非侵入式技术在特殊儿童干预、注意力评估、运动康复和睡眠研究等方面具有探索空间，但必须以真实需求、可验证效果和伦理合规为前提。

图6思辨议题一讨论现场

2. 脑机接口驶入“快车道”——创新突破与风险治理如何平衡？

张绍群在议题引导中指出，脑机接口正处于政策、资本和技术共同推动的发展窗口期，国家政策的加持、资本涌入、地方政府竞相布局，但技术、医疗安全、神经数据伦理和资本泡沫等风险被同步放大，但是创新与风险并不是简单的对立关系。对于发展和安全的问题，科技的创新突破和风险治理是辩证统一的，我国脑机接口需要抢抓未来产业窗口期，不能过度保守，治理过度保守可能会压制早期探索、缓临床探索和技术迭代，规则长期缺位则可能放大医疗安全、数据泄露、伦理失范和产业泡沫等风险。当前更可行的路径是“边发展、边治理、边完善规则”，以高水平治理为负责任的创新提供保障。王亚林指出脑机接口的场景创新必须坚持以人为本，不能将人作为提升效率的工具。例如，通过技术手段强制延长驾驶员工作时间，或者仅依据家长意愿对学生进行注意力“增强”，都可能侵犯个体的休息权、自主权和知情同意权。对于儿童、老年人、患者等特殊群体，应建立更细致的伦理审查和风险评估机制，不能沿用宽泛、同质化的审批标准。

神经数据安全也是思辨焦点。与普通个人信息相比，脑电和其他神经数据未来可能暴露疾病风险、情绪偏好、认知状态等高度敏感信息，神经数据的风险等级甚至要超过DNA数据。虽然现阶段解码能力有限，但技术进步可能使历史数据呈现新的隐私价值，因此不能以“目前解不出来”为由降低保护标准。嘉宾们提出，应综合采用数据脱敏、去标识化、物理隔离、访问控制、联邦学习和差分隐私等技术，同时完善神经数据采集、使用、流通和退出机制，形成法律、管理与技术相结合的保护体系。

对于脑机接口的治理，是“先发展后补规则”，还是“底线规则先行再放开创新？”，二者的平衡点在哪里，治理是约束创新，还是护航创新，大家也展开了深入讨论。张绍群认为应该区分开“正常科研试错”与“过度商业冒险”，要将伦理委员会、药监局、企业和科研机构各自的责任划分清楚。胡佛认为神经数据比人脸、指纹等数据更敏感，现有法律是否能够保护“大脑隐私”？是否需要建立专门的神经权力保护框架？王亚林认为应用创新需要严格边界，需要底线规范，一切必须要做到以人为本，不能违背人的底线、本质和意志。他认为治理并不约束创新，治理能力更为重要。应该用技术发展来带动治理完善，实行“边创新边建立规则”，新技术不可能等全部规则完备了在起步，需要通过试点、伦理伴随审查，在真实试验中识别风险、动态迭代标准。靳晓东认为医疗器械注册、伦理审查是第一道闸门，守住底线的同时也需要给科技工作者试错的空间。周斌认为技术上和研究中的不规范操作会导致一地鸡毛，导致实验室的结果和实际效果相差较远。

在临床转化方面，企业代表指出，风险治理需要贯穿产品研发、生产制造、动物实验、多中心临床试验、注册审批和上市后随访全过程。企业不能为追求市场扩张而放宽患者入组条件或忽视产品细节，应主动承担质量控制和长期随访责任，并与医院、监管部门共同探索创新医疗器械的评价标准。论坛还关注了区域产业布局中的同质化问题。地方政府竞相布局需要警惕同质化，部分地区缺乏临床资源、材料器件和人才基础，却跟风建设脑机接口产业园区，可能造成低水平重复建设和资源浪费。嘉宾建议，各地应根据科研基础、医疗资源和产业链优势明确自身定位，政府部门则应进一步厘清创新医疗器械在审批、定价和支付等环节的职责，提高跨部门协同效率。在“热潮”的推动下，泡沫肯定是会有的，我们更应该关注泡沫之后的未来真正能沉淀下来的东西，这或许也是未来治理中的一部分。对于资本的态度，大家认为资本的热度也是双刃剑，应当善用资本大量融资带来的材料、芯片、算法、临床转化等方面的机遇和资源，政府也应该引导资本更多的投向真正的硬核底层技术，如电极、芯片、算法等，而不只是包装消费观念，误导大众的认知。

图7 思辨议题二讨论现场

3. 从“爆火”走向“长跑”——如何推动脑机接口健康可持续发展？

浙江师范大学周斌首先提出应严格界定脑机接口的概念边界。真正的脑机接口通常应形成“脑信号采集—状态解码—设备响应或神经干预—闭环反馈”的完整信息通路。如果产品仅进行单向脑电监测，或者只实施刺激而没有解码和反馈，就不宜笼统包装为脑机接口。明确概念和评价边界，是遏制夸大宣传、概念泛化和低水平竞争的基础。

西北师范大学王向文提出，脑机接口长期发展还需要回答技术成熟度与临床验证是否匹配、商业化路径是否可负担、医疗之外能否形成可靠应用、不同区域如何差异化布局等问题。与会嘉宾认为，脑机接口不能只看实验室中的准确率和榜单成绩，还应考察患者是否愿意使用、使用是否舒适、临床获益能否持续，以及成功案例能否复制、复现和推广。

围绕产业基础，论坛倡导进一步加强神经机制、实验范式和核心硬件研究，引导材料、芯片、电极、临床医学、人工智能和伦理治理等领域人才进入脑机接口行业。高校和科研院所应重点开展基础研究及算法创新，医院负责提出临床问题、开展数据采集和效果验证，企业承担产品工程化、质量控制、注册申报和市场服务，形成产学研医协同创新机制。在技术上，受制于硬件、算法和神经科学基础研究，不可避免需要开展学科交叉研究，也需要重大关注一些基础的范式设计和技术细节。

产品的可负担性同样决定产业能否形成良性循环。真正需要脑机接口医疗产品的患者及家庭，往往承受着长期疾病带来的经济压力，要能体现出它的临床价值，在商业体系上也要行程完整闭环。嘉宾们建议，企业应持续降低制造和服务成本，政府、医疗机构和保险行业则可探索医保支付、商业保险和补充保障等多元机制，让技术成果真正惠及有需求的患者。

论坛还提出，应加强面向公众的科学传播和预期管理。一方面，要让公众了解脑机接口已经能够解决哪些问题，降低对“读心”“意识操纵”等概念的恐惧；另一方面，也要避免以娱乐化、科幻化叙事放大技术能力，要防止概念的扩大化。在创新和治理方面，需要推荐脑机接口科研、转化和临床应用等方面的标准化和规范化，行业应提前做好应对产业周期波动的准备，即使短期内没有出现颠覆性突破，也应持续积累神经机制、核心器件、临床数据和标准规范，为下一阶段发展奠定基础。

图8 思辨议题三讨论现场

图9 思辨环节嘉宾发言

论坛总结

经过三个议题的充分研讨，本次论坛从不同角度凝练形成多项结论：

第一，脑机接口不是可以无边界延伸的“万能接口”。当前技术主要适用于特定神经通路、明确任务和受控场景，距离公众想象中的精细读心、意识操纵和复杂自然交互仍有较大距离。面向重大疾病的严肃医疗，是现阶段最值得持续投入的应用方向。

第二，制约脑机接口发展的关键不仅是算法，脑机接口的突破不能只靠模型复杂度或算力堆叠。当前更关键的制约包括：神经机制基础研究不足，临床数据规模有限、标注标准不一、标签噪声大、跨中心泛化差，实验范式存在局限，电极、芯片、采样率、功耗、片上计算等硬件能力不足。因此，需要神经机制、临床范式、数据标准、核心器件和人工智能方法协同发展。

第三，临床应用是最具确定性的方向。严肃医疗仍是脑机接口产业化最核心、最具确定性的落点。其价值主要包括两类：一是运动功能代偿，“让患者动起来”；二是通过长期训练促进一定程度的神经功能恢复，“让患者好起来”。两类价值需要不同临床终点和证据体系。脑控无人机、脑控机器人等可用于技术验证，但不应被包装为产业最终目标。

第四，创新与治理应辩证统一、同步推进，走“边发展，边治理”的路径。伦理审查、知情同意、神经数据保护、产品质量控制和临床责任划分，不是技术创新的附加项，而是脑机接口获得长期信任、走向规模化应用的必要条件。

第五，神经数据安全需要更高等级保护。脑电和其他神经数据可能暴露疾病风险、情绪偏好、认知状态等高度敏感信息，其风险等级甚至可能超过DNA数据。不能以“目前解不出来”为由降低保护标准，因为技术进步可能使历史数据产生新的隐私价值。应综合采用数据脱敏、去标识化、物理隔离、访问控制、联邦学习、差分隐私等技术，并完善神经数据采集、使用、流通和退出机制，探索专门的“大脑隐私”或神经权利保护框架。

第六，脑机接口产业化是一项系统工程，需要高校、科研院所、医院、企业、监管部门和用户共同参与。各方应在基础研究、临床验证、工程转化、标准制定、市场支付和长期随访方面形成协同闭环，避免区域同质化和低水平重复建设。企业不能为追求市场扩张而放宽患者入组条件或忽视产品质量，应主动承担质量控制和长期随访责任，并与医院、监管部门共同探索创新医疗器械评价标准。

第七，推动行业健康发展需要加强科学传播，既不能夸大技术、制造不切实际的期待，也不能因伦理和隐私风险而否定合理创新。只有让公众理解技术的真实能力和适用边界，脑机接口才能在社会信任中稳步前行。

在讨论最后，常文文对本次论坛进行了总结：三个思辨议题从能力边界、风险治理逐步延伸至长期发展，核心是引导学界和产业界在热潮中找到真正值得持续投入的问题。脑机接口的发展不能只追逐概念、资本和短期热度，当前最需要的是“冷思考”而非“热炒作”，应回归临床需求与社会价值，推动基础研究、技术创新、伦理治理和产业转化协同发展。短期看，严肃医疗是最具确定性的方向；长期看，决定成败的是基础神经机制、核心器件、高质量数据、临床证据、伦理治理和跨学科协同能力。只有把技术创新、风险治理和公众预期管理放在同一框架下推进，脑机接口才可能从产业热潮走向健康、可持续的“长跑”。

图10 为思辨嘉宾颁发感谢牌

本次论坛以脑机接口热潮中的现实问题为切入点，围绕技术能力、临床价值、风险治理和产业发展展开充分讨论。论坛厘清了当前脑机接口的适用边界，回应了数据安全、伦理审查、标准建设和区域布局等现实问题，为相关研究、临床转化和产业实践提供了参考。

图11 与会嘉宾合影